Scopul investigației de față îl constituie analiza implicațiilor juridico-penale ale amendamentelor operate prin Legea nr.208/2016. Analiza efectuată arată că modificarea operată în alin.(6) art.16 din Codul contravențional a îndepărtat în plan terminologic Codul contravențional de Codul penal. Din aceleași considerente, este inoportună modificarea alin.(4) art.17 din Codul contravențional. În același timp, se prezintă ca
oportună modificarea art.18 din Codul contravențional. De asemenea, se justific
ă modificarea cu caracter de precizare a art.541din Codul contravențional. La fel, e
ste salutară modificarea alin.(1) și (2) art.96, art.97, alin.(1) și (2) art.971, art.972, art.
99-103, art.149, alin.(2) art.155 și a art.243 din Codul contravențional. Totuși, acestea nu sunt singurele norme contravenționale care se află într-orelație de complemen-taritate cu anumite norme penale. De aceea, legiuitorul ar trebui să dea dovadă de mai multă consecvență și să abordeze uniform ipotezele similare care vizează complementaritatea dintre ilicitul penal și ilicitul contravențional. Este oportună completarea dispoziției alin.(10) art.157 din Codul contravențional, în final, cu textul „ , dacă fapta nu constituie infrac-țiune,”. Aceasta va permite delimitarea mai precisă a faptei contravenționale prevăzute de această normă de unele infrac-țiuni. Se justifică completarea Codului contravențional cu art.1991-19912, 2201-2205. Aceste norme au completat lista de
norme contravenționale care sunt complementare față de art.263 CP RM. Este oportună
excluderea sintagmei „încalcă normele morale,” din dispoziția art.354 din Codul contravențional.
The purpose of the investigation is to analyze the juridical
-penal considerations of the amendments made by Law
No.208/2016. As a result of the analysis there was est
ablished that the modification made to par.(6) art.16 of the
Contravention Code detached terminology-wise the Contravention
Codefrom the Penal Code. For the same reasons, the
modification to par.(4) art.17 of the Contravention Code is as inappropriate as in the first case. At the same time, there
was established that the modification made to art.18 of the Contravention Code was an appropriate one.The modification
explanatory-wise made to art.541of the ContraventionCode is an appropriate one as well. Similarly, the modifications
made to par.(1) and par.(2) art.96, art.97, par.(1) and par.(2) art.97
1, art.972, art.99-103, art.149, par.(2) art.155 and art.243 of the Contravention Code are all justified and welcomed. However, these contravention norms are not the only ones that are in a complementary relationship with certain penal provisions. Therefore, the legislature should show moreconsistent and standardized approach towards all similar contravention and penal hypotheses connected complementarily.The completion of the provision of par.(10) art.157 of the Contravention Code with the phrase", if the act does not constitute an offence" is also an appropriate one.
It will allow more precise delimitationbetween the contravention act
provided by this provision and other certain offences. The completion of the Contravention Code with art.1991-19912, 220
1-2205is justified and welcomed. These norms expanded the list of contravention norms that are complementary to the provisions of art.263 PC RM. The exclusion from the provision of art.354 of the Contravention Code of the phrase "violates the moral norms," is considered appropriate as well.
